Mit Hus nr. 3 2008

Kassetænkning i Taarnby?

I løbet af sommeren er vi i sekretariatet blevet kimet ned af folk, der raser over, at Tårnby kommune har besluttet at privatisere al gadebelysning på private fællesveje under henvisning til, at den nuværende kommunale drift og betaling skulle være "ulovlig". Som flere medlemmer udtrykker det, så har kommunerne igen "fundet ud af at plukke os parcelhusejere".
Desværre er der mange kommuner, der får "gode ideer" i disse for kommunekasserne så trange tider, og årsagen til, at det er netop nu, er, så vidt vi kan se det forhold, at statsamtet sidste år skred ind overfor Odense kommune.

Odense giver bagslag

Baggrunden var en sag i Odense, hvor kommunen ville opkræve - så vidt det erindres - for en nyudstykning, men i øvrigt samtidig havde andre steder, hvor der ikke blev opkrævet betaling for belysningen på private fællesveje.
Udgangspunktet for afgørelsen var, at det for så vidt ikke er ulovligt for en kommune at stå for omkostningerne til gadebelysningen på private fællesveje, men at der er domspraksis for, at en kommune ikke må forskelsbehandle borgerne.
Dette skal paradoksalt nok forstås således, at enten driver kommunen al vejbelysning på alle private fællesveje, eller også må kommunen ikke drive nogen del heraf. Men der tages ikke hensyn til, at man med denne afgørelse til at “modvirke” forskelsbehandling netop opnår en udvidet forskelsbehandlig af borgerne, nemlig mellem de, der bor til offentlig vej, og de, der bor til privat fællesvej.
I mange kommuner har det dog været således, at hvis der ikke er nogen, der opdager det, så differentierer man. Så vi ser kommuner, hvor der opkræves både drifts- og etableringsomkostninger til belysning ved byggemodningen og udstykning af områder, som f.eks. er solgt til developervirksomheder, mens der er andre tidligere udbyggede områder, der går fri.
PL er ikke bekendt med, om man i Tårnby faktuelt forskelsbehandler, men det er så måske det, der så måske skal rådes bod på, eller det kunne tænkes at være et spørgsmål om et forsøg på kommunal kassetænkning.
Uanset hvad, der er baggrunden, skal vi bede politikerne vise forståelse for, at det er en mere eller mindre tilfældig gruppe af borgere, der står for skud.

Ulovligt eller "smart"?

Det er vores lidt "luftige" holdning, at en generel henvisning til, at "det er ulovligt", ikke holder, med mindre kommunen (efter vores synspunkt) kan påvise, at den pt. handler i strid med gældende ret. Kan kommunen ikke det, så må man jo alt andet lige udlægge det som ren og skær kassetænkning. Og det er jo dér, at PL ser det rent poliske, nemlig at det er yderst bekvemt, at der er kommet en afgørelse i Odense, som man kan læne sig op ad og så "privatisere" endnu en kommunal udgift.
PL har været inde i mange sager og fået kommunerne til nogle steder at bakke på sådanne "privatiseringer", men det gør det ikke lettere denne gang, at der nu ligger den afgørelse.

Stil krav

Hvis det er således at en kommune pludselig vil til at overdrage belysning mv. til husejerne i et område, så er det PL's råd, at man ikke bare uden videre klapper hælene sammen og råber "Javel!", men at man stiller krav i forbindelse med overdragelsen.
Vi mener, at det er vigtigt, at der afholdes en egentlig overdragelsesforretning, hvor det tilses, at anlæg er i den forfatning, som de fremover skal holdes. Desuden at kommunen tilsikrer at installere de nødvendige aflæsningsmålere, således at det faktuelle forbrug kan dokumenteres.
Desuden vil det jo være formålstjenligt, at kommunen ved lokalplaner mv. sørger for at påse, at der etableres krav om, at ejendommene på de forskellige veje er pligtige medlemmer af et vejlaug, der så kan forstå drift og vedligeholdelse af belysningsanlæg mv., således at det ikke bliver mere eller mindre tilfældige ejendomme på vejene, der hænger på omkostningerne. Også dette er noget, som kommunerne skal have styr på.

Tåbelige bagsider af problemet

En af de meget uhensigtsmæssige sider af en sådan overdragelse til borgerne er, at borgene ikke på lige fod med kommunerne er momsfritaget. Dette betyder, at borgernes omkostninger direkte stiger med 25 %, fordi der nu skal opkræves moms af udgiften. Dette er efter PL's opfattelse endnu en understregning af den urimelige forskelsbehandlingen der er mellem de, der bor til private fællesveje, og de, der bor til offentlige veje, hvor jo alle over skatter er med til at betale.
En anden uhensigtsmæssighed er, at hvor køberne af nyudstykninger kan fratrække et beløb for anlægsomkostninger, så skal det nok vise sig meget svært for tidligere etablerede områder at kunne gøre det samme, idet overdragelserne jo sker mange år efter selve anlæggelserne i udstykningerne.